这两天一直有件事情困扰心头，全区的心理健康教研组长专题研讨活动20日要在靖江一小举行。作为此次活动的忠实关注着，我参与了某些环节的预设，但在活动结束之前，我真的不知道，这一次的研讨能不能给予我们与会的老师新的思维冲击、带去新的活动收获?组织这样一次大型的活动，真的很不容易，有点担心在所难免。

上午9点多，因为感冒而有点迷糊的我来到靖江一小，到了活动现场，看见听课席上已经放好了本次活动的素材，而且依据材料封面的颜色分成了四个不同的区块，真好，我们听课的老师很自然地分好了组，我们要落实的课堂观察项目，自然也一一落实到了老师们的身上，这减轻了不少前期人员调配的压力。指定了四位组长，进行了简单的说明，我们进入了听课的环节。

两位老师，根据“感恩”的主线，分别演绎了《同学，有你真好》、《爸爸妈妈，我爱你们》的不同关注点的研讨课。对于课的呈现，我就不再多说。

在课的运行过程中，我注意地在观察我们听课老师的举动，我真真切切的感受到，这一次的研讨活动，实实在在地呈现出与以往不一样的状态：每一位听课的老师，都在那里依据自己课堂观察的切入点，细细笔记、认真揣摩。这一次的研讨，在汲取闻堰镇小活动的经验基础上，我们主要从“教师的评价语言、学生的参与度、生成性资源的把握艺术、教师的行走路线|”等维度，对两堂课进行深层次的解剖，期望在这样的深入观察中，明确教师在课堂操作中的细节性亮点和问题，促使教研活动的扎实有效。

整个教研活动完整的进行下来，我发觉，这样的教学研讨，老师们经历了“幸福的教研”，同时，老师们拥有了“幸福的收获”。这两个“幸福”，不是空洞的说辞，我觉得是源于以下几方面的基点：

首先，这一次的活动，我们实现了“从投石问路向抛砖引玉”的转变。二月份，我们在闻堰镇小举行的专题研训活动，当时我们也是采用了分系类观察并剖析课堂的研究形式，但当时在我们还是首次介入，大家心中都没有什么底，甚至于对于课堂进行怎么的关注，都有些不太明确，因为，这样的分系列观察课堂，要求更细致，而且在整个过程中，必须丝毫不遗漏，否则拿出的结论就缺乏科学性。由于当时在活动预设中存在太多不清晰的因素，当时每个项目只安排了一位老师进行观察和分析，导致参与活动的教师面，达不到最广泛的程度;但是，在今天的活动中，我们每一位听课的老师，都有具体的观察研究目标，因为有任务，所以我们在听课学习的过程中，更加的深入细致了，我们要在小组内汇报各自的观察结果和个人观点，那么，我们在听课的过程中，很自然地呈现出了“欣赏+研究”的姿态，这两者的结合，我觉得，是一种质的飞跃，因为从发言的结果来分析，我们完全避免了曾经惯用的“这里好那里好大多都好+适当补充不成熟的个人看法”之类的无关痛痒式的评点，而是在很客观地还原课堂原型的基础上，提出了大家的认识与思考，这不是心血来潮的虚假忽悠，而是依据大家深入的课堂解剖基础上的集体智慧。在这一点上，我们真正走向抛砖引玉的理想研究，因为今天我们所提供的研究的载体，必将对老师们今后的常态教学产生观念上以及操作层面上的影响。当一个教研活动每一个人都有事干了，而且确实有收获了，幸福之感油然而生。

其次，这一次的活动，我们实现了“从外围关注向微观深入”的转变。在解析这一观点之前，我要强调的是，我并不是否认了原先我们所采用的教学研讨的形式，这么多年来的课堂教学研究，我们从中所获得的收获，大家应该是深切地感受到了。但是教研发展到现在，我们发现多年来不太有多少变革的运作形式，确实也让我们产生了些许的感觉疲劳，这样势必会让大家更加渴求精品课堂，因为只有精品的课堂大师级别的课堂，才能够触动我们老师的神筋了。但是，接触大师、接触精品的机会能够有多少?我们改变了课堂观察的关注点，因为抛开了许多潜意识里的束缚，让老师们真正意义上地去静心研究一堂课，在深入观察的同时，结合自身的经验进行着积极的思维碰撞，这很明显，这改变了听课者的一个常态，确确实实促使老师们从原先意义上的一个旁观者向着“我也是研讨活动的主体”意识的转变。这样的角色意识的变化，研究活动的整个环节，参与的热情自然就高很多了，因为关注点的侧重不同以及微观深入，我们能够听到来自不同老师的不同声音，绝对避免了“感觉疲劳”弊病的发生。一个能够不断获取鲜活观点的研讨活动，怎么会不幸福?

当然，在享受这一份幸福的同时，我们也应该冷静地发现，在这一活动形式下，我们还有许多值得进一步调整的结点。

首先，分块关注与整体把握，应该找到平衡。我们在尝试了新的教研模式之后，似乎完全丢弃了多年的传统。诚然，这样的分主题的关注剖析，能够使得教研活动更加的深入细微，但是，因为只有分的落实，没有了整体性的把握，使得们在研讨完后对一堂课的完整性把握没有了一个具体的思维。分块关注，在解决某一些的实际问题上，必定会产生神奇的效力，但是，这样的分解，会不会打破我们思维的完整性，所以，我个人觉得，还是要安排一批老师，在听课学习的过程中，从整体上对课进行分析，这样，分合联动的举措落实，也许会产生更加全面的研讨的效应。

其次，现象剖析与解析建议，应该侧重后者。从两次的研讨中我们不能发现，老师们在进行具体评点时，对于课的原型的解析，相对能够讲得更为细致周到一些，但是，对于这一现象的深层次理性分析，相比前面的观察信息的说明，就要逊色一些。按照理想教研的要求，我们不仅要知其然，更得知其所以然，所以，这就对我们提出了更高的要求，因此，我们要学习的真的还有很多很多。

最后，研讨弱势与困惑项目，力求实现突破。如果说我们这样的课堂教学观察是在为改变教师的教学常态、促进精致课堂的形成上积极服务，那么，随后的集体研讨，是在为我们的教研活动走向精致而探寻新的思维。很显然，就今天的研讨中，针对“课堂的生成与把握”这一研究的项目，成为了本次研讨活动的弱势。连续两次的活动，好像对于这一关注点的观察与解析，怎么都没有能够呈现出一个很理想的状况，无论是生成点的找寻还是生成建议的说明，都成为了一个很难一下子逾越的坎。为此，这就迫使我们听课的老师，能够跳出纯粹是听者的单一思维，与上课的老师以及我们的学生一起感同身受，那样，也许对于生成的把握就更为有自己独到的见解了。